武汉市公安局武昌分局巡逻大队站前警务站曾于今年3月4日，作失事发当天王某刚求助派出所的警情说明，显示2021年11月30日5时17分，站前警务站接110调理中心传警，称在武昌区中山路宏基客运站斜扑面出租车司机报警称有人坐在其车上，身上没有钱不下车，求助民警送其到救助站。接此警后，站前警务站民警赶往现场，经相识，出租车上的旅客王某刚身无分文，想去救助站。民警向旅客王某宣传救助需自愿原则和疫情救助的注重事项，盘问此人身份信息正常，身份状态无异常后，民警便将王某刚送到了武昌救助站。由于其时正值破晓5点多钟，武昌救助站并未开门正式办公。随后王某坚持称自己等救助站开门后再进去请求救助，便不需要民警的资助了，民警正常处置惩罚后返回。

王某刚作为本案的凶手，成为民事赔偿当中的被告毫无争议，而敖女士选择起诉湖北大学、武汉市公安局武昌分局、郑州市救助治理站的缘故原由，是以为湖北大学系琴园小区现实的物业治理方，对身份不明的被告王某刚进入琴园小区未举行任何盘问或阻拦，未能实时维修小区损坏的监控设施，对被告王某刚在琴园小区内长达七个小时的游荡、威胁住民清静行为没有任何察觉，未接纳任何巡查、阻止步伐。武汉市公安局武昌分局、郑州市救助站则未依法推行对王某刚的救助责任和危险因素扫除责任，放任被告王某刚流离至受害人所在地，致损害效果爆发。前述三方任一方能适当推行自身职责和义务，都能阻止王某平被害的效果爆发，故应对王某平受害的损害效果肩负连带赔偿责任。

▲图为王某一生前画面

【各方辩白】

凶手体现自己无任何赔偿能力

湖北大学等被告方都以为自身没有过错

关于自己应当肩负的赔偿责任，凶手王某刚在一审开庭时辩称：“人是我杀的，但没有钱赔。”

湖北大学在应诉中则体现，王某平的殒命是因王某刚的居心杀人行为所致，王某刚应肩负所有的侵权责任;王某刚在小区内有逃避行为具有隐藏性，其侵权行为系突发的意外事务，与湖北大学的治理行为无执法上的因果关系，湖北大学已推行了合理限度内的清静包管义务，不保存过错，不应对王某刚的侵权行为肩负连带责任；事发后湖北大学向原告支付了20万元垫付款，原告主张的1791668.58元赔偿款凌驾了法定赔偿规模。湖北大学已推行了合理限度内的清静包管义务，不应对被告王某刚的侵权行为肩负任何责任，请求驳回原告对被告湖北大学的诉讼请求。

▲王某平遇害地放着花圈

武汉市公安局武昌分局则在应诉中辩称，自身在王某平遇害案不保存过错，涉事警务站处置惩罚群众求助切合救助行政规则，与被害人遇害无因果关系，自身也不是本案侵权责任主体，不应肩负赔偿责任，并请求法院对原告诉讼的相关证据予以审查，没有执法依据的部分应不予支持等。最终，请求驳回原告对武昌公循分局的所有诉讼请求。

郑州市救助治理站也辩称，其对王某刚相关情形毫无知情，未实验相关救助行为；郑州市救助治理站既未实验任何可能导致原告支属人身损害的行为，也与本案的爆发不保存任何利害关系，作为被告主体不适格。综上，请求驳回原告对郑州市救助治理站的起诉，或讯断被告郑州市救助治理站不肩负任何责任。

【一审讯断】

认定物业治理保存严重羁系误差

湖北大学应肩负响应的增补责任

最终经法院一审讯断，以为湖北大学作为事发小区的物业治理单位，关于进入小区的外来职员无任何羁系步伐，既未自动询问，也未挂号治理，尤其是在疫情防控时代，未磨练康健码等康健证实即予以放行。且事故爆发时，事发小区的监控装备、安保巡逻均未能有用施展作用，反应出被告湖北大学的物业治理保存严重的羁系误差，被告王某刚的侵权行为与被告湖北大学未尽到清静包管义务两个因素团结在一起造成了王某平殒命效果的爆发，湖北大学应肩负响应的增补责任，因被告王某刚没有能力肩负赔偿责任，故原告的损失应由被告湖北大学肩负，湖北大学有权向被告王某刚追偿。

▲一审民事讯断效果

而本案中，武昌公循分局站前警务站民警在接到警情后，核查被告王某刚的身份信息正常，被告王某刚求助后将其送至武昌救助站，民警的行为切合执法划定，亦不保存过错，原告主张武昌公循分局肩负侵权损害赔偿责任，于法无据，法院依法不予支持。

由于原告不可证实郑州市救助站对被告王某刚实验了救助行为，也不可证实郑州市救助站的行为与本案损害效果的爆发涯在因果关系，其诉请郑州市救助治理站肩负侵权责任，于法无据，法院依法亦不予支持。

法院讯断湖北大学于讯断生效之日起十日内一次性赔偿原告眷属各项损失共计972806.33元，湖北大学有权向被告王某刚追偿；驳回了原告的其他诉讼请求。

8月19日11时左右，二审开庭竣事，红星新闻记者从敖女士处获悉，法院并未当庭宣判，经合议庭合议之后会择期宣判。

红星新闻记者 钟梦哲

编辑 包程立 责编 冯玲玲